Википедия:К удалению/5 декабря 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Материалы сайта www.swarog.ru

В 2004 г. Участник:Hiler перетаскивал без изменений статьи о духах, неведомых академической науке, с сайта http://www.swarog.ru:

Ср. также [2]--Kotov 22:29, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио - Словарь русских суеверий, Елена Грушко, Юрий Медведев, "Русский Кузнец", Нижний Новгород 1995 неон 17:01, 29 декабря 2007 (UTC)

Есть в ЭНМ [3], доработаю.--Kotov 22:25, 5 декабря 2007 (UTC)http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&safe=off&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:ru:official&hs=qUp&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0&spell=1
  • Дивии люди - есть интервики (болгарская статья имеет пометку «Тази статия се основава на материал от Вечния Славянски Огън, използван с разрешение от Огнеслав.»--Kotov 22:25, 5 декабря 2007 (UTC))
Нашел АИ и переписал. --Kotov 22:18, 10 декабря 2007 (UTC)
Заменил редиректом на Домовой, содержание Жихарько перенес.--Kotov 21:36, 5 декабря 2007 (UTC)
Замечу, что автор статьи неточен, босокань – ведьма в венгерских, а не чешских поверьях. Венгры же - не славяне.--Kotov 21:58, 9 декабря 2007 (UTC)
К славянам отношения не имеет--Kotov 21:24, 9 декабря 2007 (UTC)
Не заметил, что у нас есть Бор (славянская мифология), вернул назад. --Kotov 15:04, 26 декабря 2007 (UTC)

Уже были удалены как копивио: Баган (дух) (2006 г.), Болотница (2007, г. [5]).

Претензии: копивио, орисс и стиль, негодный для энциклопедии. Три месяца назад на защиту статей встал Огнеяр, представившейся администратором этого сайта. Я объяснил ему, что для публикации этих материалов в ВП на его сайта нужно проставить GNU FDL, однако сделано это не было. Авторитетность материалов сайта Сварог.ру обсуждалась здесь [6], на мои вопросы за три месяца ответов не последовало. Неэнциклопедичность стиля статей, подражающих устной речи, очевидна. Возможно, некоторые из этих духов и упоминаются в фольклорных штудиях (у Миролюбова Ю.П. можно найти и не такое), однако редколлегия Мифологической энциклопедии не посчитала их значимыми. --Kotov 21:01, 5 декабря 2007 (UTC)

— А что делать с Йети? — Надо мыть чаще.

MadDog 07:34, 7 декабря 2007 (UTC)
  • Специально сходил в книжный и нашёл "авторитетный" источник - иллюстрированный словарь "Славянская мифология" издательства "Белый город", рекомендованный Минздравом... пфу! Минобразования. Впрочем, формально он действительно авторитеный. Серия "История России", в которую книга, входит признана лучшей серий книг в 2000 году. Боли-бошку слегка отшлифовал в соответствии. Теперь похоже на копиво. Блин.--Apr1 10:11, 7 декабря 2007 (UTC)
    • И что там пишут? Сдается мне, что имя у персонажа говорящее (болит + башка). Что говорит о достаточно позднем происхождении термина, так как слово башка заимствовано из тюркских языков (если не ошибаюсь, то баш в них обозначает как раз голову). Соответственно, к славянской мифологии отнести его затруднительно. MadDog 10:26, 7 декабря 2007 (UTC)
  • Коллеги, а может ли кто-нибудь разместить (или найти в Интернете) словник энциклопедии "Славянские древности" (в 5 томах, изданы т.1-3)? Все, что есть в данной энциклопедии, бесспорно заслуживает статей. Насчёт прочих изданий возможны сомнения.--Chronicler 10:29, 7 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить славянскую мифологию, всю. Когда-нибудь доработаем. - Vald 21:03, 9 декабря 2007 (UTC)
Мне кажется, что распространять через ВП домыслы не правильно, я уже сталкивался в блогах с ссылками на наши статьи как авторитетное подтверждение неоязыческих фантазий.--Kotov 21:30, 9 декабря 2007 (UTC)

Ребята объясните сирому кандидату наук, с трудом объясняющемуся всего на 7 языках, а что такое "копиво"? Все время это слово встречаю, а вот слышать за время проживания в России, Европе и США не слышал. Copy. И еще как в ваших научных кругах, у вас то бишь коррелируется значимость и копивость (ну надо же слово какое прилипчивое). Ну например, если индекса цитирования, извините копиво равен ноль, значит это хорошо, а с другой стороны что будем делать со значимостью и необходимостью наличия ссылок? Это ж надо какую - такую светлую голову надо иметь, чтобы придумать, что 518 000 ссылок это не копиво, вот 178 000 это копиво, ну и уж конечно 10 ссылок - это копиво? Larissad 19:57, 10 декабря 2007 (UTC)

Копивио – это текст в ВП, дословно совпадающий с текстом, размещенным на другом сайте ранее, чем в ВП. --Kotov 22:28, 10 декабря 2007 (UTC)

Итог

Ряд статей удалено как точная копия указанного источника "Словарь русских суеверий, Елена Грушко, Юрий Медведев, "Русский Кузнец", Нижний Новгород 1995" , а то, что с ним не совпадают но там присутствует - оставлено. Так как я не уверен до конца в том, что то что оставлено - не копивио откуда-нибудь ещё - если будет оно обнаружено - просьба выставлять на быстрое удаление без формальностей. Что касается терминов - фактически все найдены в указанном словаре, и ориссом не являются неон 17:20, 29 декабря 2007 (UTC)

А кто записал этот словарь в АИ? Судя по текстам, этот словарь не был научной публикацией. --Kotov 12:26, 30 декабря 2007 (UTC)

Изображение:Ermitage.jpg

Изображение выставляет Эрмитаж, культурный и исторический памятник — в смешном виде, точнее в глупом, недостойном энциклопедии. AKA MBG 18:12, 5 декабря 2007 (UTC)

Хорошо выражаетесь:-)Краткость - сестра таланта;)--KnightMirko -О_о- 19:43, 5 декабря 2007 (UTC)
Berserkerus отжог :-D--KnightMirko -О_о- 20:26, 5 декабря 2007 (UTC)

Ну ребята вы даете, монстрик говорит раз в википедии статьи о SAS и т.д. нет значит и не нужно. Я все думал, что означет сей аналитический посыл и вот Сура наконец объяснил - раз вставить некуда (фото я ребята имею ввиду, только фото), он имеет ввиду что вставить в его альбом некуда, значит фото Эрмитажа уже и не нужно. Ага подумал я, а вот мне некуда вставить статью о Темных веках и многое другое - что будем делать? У кого какой приоритет по вставлянию? Larissad 20:02, 10 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено, согласно следующей цитаты из ВП:ЧНЯВ: «Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.» --VPliousnine 10:35, 27 декабря 2007 (UTC)

Рагнар Лодброк

Орисс?--KnightMirko -О_о- 17:20, 5 декабря 2007 (UTC)

Оставить, значимость есть, много интервик. Орисс — это как понимать? Если есть сомнения в достверности каких-то фактов, их можно убрать, но, ясное дело, не удалять всю статью. (+) Altes (+) 18:00, 5 декабря 2007 (UTC)
Орисс - оригинальные исследования--KnightMirko -О_о- 18:04, 5 декабря 2007 (UTC)
Я знаю, как расшифровывается орисс :). Но я не понимаю, как статья о реально существовавшей личности может полностью быть ориссом (отдельные элементы — да, согласен). (+) Altes (+) 21:50, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Желательно Переработать Сура 23:59, 14 декабря 2007 (UTC)

Egoakk.exe

Статьи по сути нет, есть только словарное описание, при чем неоформленное и без викификации--KnightMirko -О_о- 17:07, 5 декабря 2007 (UTC)

Удалить Значимость отсутствует. --Джус 20:53, 5 декабря 2007 (UTC)
{{db-nn}} --Lockal 21:45, 5 декабря 2007 (UTC)
  • : Удалить Данная статья, по-видимому, была создана для поддержания данной шутки:

http://vkontakte.ru/photo-1628_82883216 OneHalf

Итог

Быстро удалена, так как спам. --A.I. 12:33, 6 декабря 2007 (UTC)

Читаю и наслаждаюсь. А что лучше спам или индекс цитирования - миллион? Для публикации и для человечества в целом? И в случае с современным Эйнштейном и в данном случае индекс цитирования, в вашей интерпретации - копиво, равен 0. Значит это спам. И потому его выбросить. А вот 518 001 ссылка считается полезной? Почему? Объясните пожалуйста! Даже зависть берет такой стройности логики. Помню учился в школе и предложил самое оригинальное решение задачи и надо же грамоту получил? И не знали учителя, что поощеряют спам. 13 изобретений и все новые и все оригинальные - - спам! А вот Медведева предложили, потому, что он не такой как все - не растиражированный, а по здешней логике надо было предложить такого, каких миллионы, иначе это спам! По вашей логике все новое - это плохо!? Воистину виртуальная жизнь ничего общего не имеет с реальной! Larissad 20:19, 10 декабря 2007 (UTC)

Жид (скряга)

Википедия не словарь--KnightMirko -О_о- 17:05, 5 декабря 2007 (UTC)

Я перенёс эту секцию из статьи Жид - там её точно быть не должно. --ariely 17:07, 5 декабря 2007 (UTC)
По-моему эта секция вообще не нужна--KnightMirko -О_о- 17:14, 5 декабря 2007 (UTC)
В самом деле напоминает словарную статью.--Simulacrum 17:20, 5 декабря 2007 (UTC)
Она и есть словарная статья из словаря Даля. Вообще - я не возражаю против её удаления, при условии, что она не вернётся в статью о евреях. --ariely 17:24, 5 декабря 2007 (UTC)
Никто и не спорит:-)--KnightMirko -О_о- 17:26, 5 декабря 2007 (UTC)

Удалить Удалить обе. это не словарь. и уж не чтоб плодить аж две статьи точно --Presston 19:07, 5 декабря 2007 (UTC)

Та большая. Монстрик 19:14, 5 декабря 2007 (UTC)
В данный момент обсуждается статья Жид (скряга), к статье Жид у меня никаких претензий не имеется--KnightMirko -О_о- 19:31, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

Сделан редирект на Жид в соответствии с аргументацией. Так как история правок сохранилась, если определённая информация представляет ценность для статьи Жид - её можно туда перенести (далее - в обсуждение статьи Жид) неон 17:25, 29 декабря 2007 (UTC)

Алан Смит

Орисс и по ВП:БИО не проходит--KnightMirko -О_о- 16:31, 5 декабря 2007 (UTC)

Оставить хотя бы стаб. Поставил интервики, переводите. --АРР 20:58, 5 декабря 2007 (UTC)
Копипаст удалил, карточку футболиста заполнил, еще пару предложений напишу. --Munroe 22:06, 5 декабря 2007 (UTC)
Номинатору: по ВП:БИО «проходят» все футболисты, игравшие в высших лигах всех стран (См. [1]). Даже в первоначальном тексте статьи это было показано. --Munroe 22:15, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, разумеется. Андрей Романенко 13:28, 12 декабря 2007 (UTC)

Отсутствие мощности континуума

Явно копивио, причем полного кода страницы--KnightMirko -О_о- 16:20, 5 декабря 2007 (UTC)

Значимость есть но сама тема такая скользкая. Сейчас вобще все что сказано про множество либо классика либо орисс. Чесно страшно там сам лазил. Удалить с пометкой в статье про множества. Монстрик 16:54, 5 декабря 2007 (UTC)
О_о Чесно говоря не понимаю смысл ваших фраз, можно немного пояснее?--KnightMirko -О_о- 17:20, 5 декабря 2007 (UTC)
Множество знаешь что такое? Если нет то считай что куча конечная или бесконечная... Ну так математики сомневаются в самом определение бесконечного множества. Монстрик 18:49, 5 декабря 2007 (UTC)
Знаю, разобрался наконец в ваших путанных сообщениях, все равно уже поздно--KnightMirko -О_о- 19:02, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

видимо потому, что уже удалялось 2 декабря. Монстрик 18:52, 5 декабря 2007 (UTC)
Я удалил страницу, не читая это обсуждение и даже не зная, что оно ведётся, т.к. на статье стоял шаблон "К БЫСТРОМУ удалению" и она действительно соответствовала критерию О-4 ВП:КБУ. Если страница соответствует критериям ВП:КБУ (БЫСТРОГО удаления), то здесь проводить обсуждения этой статьи не нужно. EvgenyGenkin 19:14, 5 декабря 2007 (UTC)
Хм, интересно, я ставил шаблон {{подст:Предложение к удалению}}--KnightMirko -О_о- 19:26, 5 декабря 2007 (UTC)
Посмотрел, что там происходило. Действительно Вы поставили Шаблон об обычном удалении, его удалил автор статьи Участник:DiKe, а следом Участник:Arben поставил шаблон о быстром удалении. В таком виде я застал статью. Недоразумение возникло из-за того, что автор статьи нарушил правило и удалил самостоятельно первоначальный шаблон об обычном удалении. EvgenyGenkin 19:31, 5 декабря 2007 (UTC)
Ладно, все ведь и так решено - никаких проблем не предвидится. --KnightMirko -О_о- 19:34, 5 декабря 2007 (UTC)
К чему этот комментарий? EvgenyGenkin 09:23, 6 декабря 2007 (UTC)
как я понял, вы посмотрели "что там происходило" после удаления? а если бы кто-то записал поверх нормальной свежей статьи копивио, идущее через db? в топке оказалась бы хорошая статья.//Berserkerus12:55, 7 декабря 2007 (UTC)
ДО удаления, да. Так вот на ЭТО как раз и обращаешь внимание. А чтобы увидеть, что первый раз шаблон с пометкой "к удалению" в комментарии был не к быстрому удалению, а к обычному — это же нужно каждую правку смотреть. В общем случае это совершенно пустая трата времени. Важно не выносить статьи на КУ, если они подходят по ВП:КБУ и не вытирать шаблоны :). EvgenyGenkin 13:37, 7 декабря 2007 (UTC)

Шаблоны конфликтов редактирования

Имхо, многовато их развелось… Шаблоны имеют техническое назначение, а их создают чуть ли не для каждого отдельного случая :(
P.S. Если шаблоны будут удалены, не забудьте удалить redirect’ы ~ Aleksandrit 12:04, 5 декабря 2007 (UTC)

{{inuse-section}}

Какое имеет значение: редактируется статья или раздел? ~ Aleksandrit 12:04, 5 декабря 2007 (UTC)

  • Оставить. Если участник редактирует раздел, то другой участник может спокойно вносить в другой раздел большие правки не боясь, что они будут случайно удалены. Если же поставить шаблон о редактировании всей статьи, то неизвестно, учтёт ли участник при редактировании внесенные изменения, либо нет, не ясно, какой раздел будет редактироваться (либо это будет вся статья). Vitor 13:33, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, зачем блокировать всю статью, если надо переписать только один раздел? Ilana(обс.) 15:39, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, шаблон полезен, особенно для больших статей. Допустим участник переписывает или дополняет какой-то раздел, желательно показать это, чтобы не было конфликтов редактирования. А про другие разделы, на которых не стоит шаблон, всё понятно — их можно править. KWF 15:51, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить--KnightMirko -О_о- 16:21, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Шаблон от придурка(или же не сведующего). Такое лучше пусть будет. Монстрик 16:56, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить--Latitude 17:08, 5 декабря 2007 (UTC)

{{inuse-by}}

Какая разница, кто редактирует статью? Тем более, имя поставившего шаблон, можно увидеть в истории правок. ~ Aleksandrit 12:04, 5 декабря 2007 (UTC)

  • Оставить. Шаблон облегчает работу со статьей. Не нужно лазить по различным версиям, выискивая, кто поставил шаблон. Особенно если в описании правки об установке шаблона не было написано. Vitor 13:33, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Я использую. Не люблю конфликты редактирования: приходится заново грузить страницу, а это неприятно и иногда чревато. Лучше избежать конфликтов редактирования по возможности, особенно для неактивно редактируемых статей. Стараюсь использовать именно этот шаблон, так как в нём можно указать время постановки, по нему можно контролировать, когда поставлен шаблон, чтобы его снять в течении 2 дней (шаблон пишу часто забываю вовремя снять, так как не помню, когда его поставил). Есть и другие причины. KWF 16:02, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить--KnightMirko -О_о- 16:22, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Если человек чичас правит то его найти проше всего. Он будет среди последних в истории. Скоординироваться можно используя туже статью обсуждений. Удалить Монстрик 16:58, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить--Latitude 17:08, 5 декабря 2007 (UTC)

Тем, которые решают судьбу статей делая элементарные ошибки в одном предложении по 5 штук. Слова "чичас", "проще", "туже" в русском языке либо не существуют, либо имеют другой смысл. Слово "туже" используется в смысле сильнее. А вот слово ту же означает тот смысл который видимо хочется придать. Вообще все надо делать читильней, быстрей то есть. Чего там разбирать, раз смысла не понимаешь, сразу - удалить, чтобы один только мусор остался. Larissad 16:47, 16 декабря 2007 (UTC)

Ага у себя ошибку заметил. слово "проще" автоматически написал правильно, в вашем тексте - проше, видимо в контексте проше пане. Larissad 16:49, 16 декабря 2007 (UTC)

{{Перерабатываю}}

В техническом плане, Перерабатываю = редактирую. Зачем плодить сущности? ~ Aleksandrit 12:04, 5 декабря 2007 (UTC)

{{processing part}}

Во-первых, та же причина, что и {{inuse-by}}, во-вторых, оно по смыслу и равно {{inuse-by}} ~ Aleksandrit 12:04, 5 декабря 2007 (UTC)

{{process}}

Дописывается = {{Перерабатываю}} = {{Редактирую}} ~ Aleksandrit 12:04, 5 декабря 2007 (UTC)

{{Перевожу}}

В данном контексте, всё равно переводишь ты статью или пишешь от себя… ~ Aleksandrit 12:04, 5 декабря 2007 (UTC)

  • Удалить. Шаблон бесполезен, можно использовать шаблон {{Перерабатываю}} и подобные ему. Vitor 13:33, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить --KnightMirko -О_о- 16:20, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Если человек переводит он успеет перевести за неделю достаточно чтобы ее оставили! Монстрик 16:35, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, есть такие люди которые (зачемто) сначала создают статью на иностранном языке из других вики и только потом начинают переводить, а без этого шаблона статья попадает под быстрое удаление.--Latitude 17:08, 5 декабря 2007 (UTC)
    А не следует ли сдействовать на этих людей, чтоб они так не поступали? Особенно если учесть, что создать они ее всегда создадут, а перевести потом в половине случаев забывают? Удалить. Андрей Романенко 02:03, 6 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить. Согласен с номинатором. Хацкер 19:24, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Пожалуй, это единственное, что можно с чистой совестью удалить. Переводить с нуля надо "у себя дома", а не в главном пространстве имён. NVO 19:37, 6 декабря 2007 (UTC)
  • Есть случаи, когда шаблон полезен. Очевиден источник - если участник переводит плохо, то ему можно на это указать и исправить, в противном случае это неясно.--Chronicler 10:11, 7 декабря 2007 (UTC)

Итог

Специальных правил, регулирующих употребление шаблонов, у нас пока нет. В отсутствие таковых будем руководствоваться здравым смыслом (хоть лично я предпочел бы правила). Здравый смысл подсказывает, что ежели кому какой шаблон не нравится - так тот его и использовать не будет. А если кто-то из участников видит в таком шаблоне надобность и пользует его - то, кажется, никого другого он этим не ущемляет. Раз нашлись участники, которым употребление перечисленных шаблонов кажется резонным, - нет причины их удалять. Андрей Романенко 01:27, 13 декабря 2007 (UTC)

AISA.US

Еще одна замечательная сиcтема с неподтвержденной значимостью. На мой взгляд, спам. MadDog 08:59, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. удаление запрошено единственным автором.--Kotov 13:57, 8 декабря 2007 (UTC)

Итог

Уже восстановлено единственным автором на aisa.us же вместе со всеми остальными статьями и на русском и на англицком Larissad 16:34, 14 декабря 2007 (UTC)

Спешу порадовать специалистов по удалению - сделано 3 языка англицкий, французский и русский. Larissad 18:32, 14 декабря 2007 (UTC)

Спешу обрадовать тех же самых специалистов сделано 16 языков,включая китайский, японский, арабский и т.д. День на описание действий на этих самых языках и размножение всех удаленных отсюда статей на 16 языках. Суммарно в разных разделах (из 150) поместил только на русском 76 статей. Это означает на 16 языках = 76*16 = 1216 статей о том самом что не прошло строгую цензуру. После этого начнем набивку по 10 000 штук для начала в каждую категорию, ага всего значит для начала 1 500 000 миллиона статей, мало конечно и опять же жалко, что без строгой цензуры...Так что все идет по плану, как и обещал ранее. Larissad 05:55, 18 декабря 2007 (UTC)

Забыл порадовать еще одной новостью, платить буду за рекламу, размещаемую на статьях 50%. Для сомневающихся - ознакомтесь с материалом на amgem.us, через несколько дней подобный же материал появится на aisa.us на 16 языках естестенно... Larissad 06:05, 18 декабря 2007 (UTC)

Окончательный итог - восстановлено на 16 языках, общим количество все статьи - 1096 штук на aisa.us. Таков итог удаления двух или трех статей в Википедии. Larissad 04:40, 31 декабря 2007 (UTC)

Ага. Итог несколько другой, восстановлено на 16 языках - 1292 статьи. Larissad 05:38, 2 января 2008 (UTC)

Итог - 3694 собственных статьи на 16 языках на aisa.us - ответ за удаление 3-х. Однако это далеко не главное, главное первый на Интернете экстенсивный супермаркет, с которого он и начнет новую историю в этой части виртуального пространства. Но это конечно для вас не актуально и не значимо. Larissad 20:34, 7 января 2008 (UTC)

Е150

Орисс, неформат. MadDog 08:55, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено, потому что еще и копивио. Wind 11:06, 5 декабря 2007 (UTC)

Да, я сам не нашел, спасибо--KnightMirko -О_о- 19:27, 5 декабря 2007 (UTC)

Тёмные века (Древняя Греция)

Итог

А не стоит объединить с историей греции или тп? Монстрик 16:43, 5 декабря 2007 (UTC)
Это итог, поздно, и кроме того - не стоит--KnightMirko -О_о- 17:28, 5 декабря 2007 (UTC)
Не значит что нельзя еще чтото предложить. Монстрик 18:57, 5 декабря 2007 (UTC)

Очень похоже на диктант в 6 классе. Молодцы! Оставить для потомков, только отдайте куда - нибудь в США отредактировать правописание русских словLarissad 18:29, 5 декабря 2007 (UTC)

Объясните, пожалуйста, в чем значимость этого опуса, чтобы о нем узнало минимум все СНГ?! Я бы удалил немедленно!Larissad 19:05, 5 декабря 2007 (UTC)

Дело в том, что этот период является важным в истории, что доказано веками.--KnightMirko -О_о- 19:07, 5 декабря 2007 (UTC)

Ну если он такой важный описать - то нужно как можно более подробно и как можно более литературно. Ну не так же убого? И это еще не все докажите пожалуйста уважаемый оппонент не только значимость этой значимости, но и с фактами подтвердите описанное! Я например, как в той системе Станиславского, ну не верю и все! Вы вот не верили что 15 это больше 1, а я не верю написанному - факты! Larissad 19:43, 5 декабря 2007 (UTC)

Во-первых - следите за синтаксисом и орфографией.
Во-вторых - это только стаб статьи - заготовка, или «болванка» - как вам угодно. Это значит, что сама статья еще не готова, а будет дополнятся. В это-же время появятся и конкретные источники--KnightMirko -О_о- 19:48, 5 декабря 2007 (UTC)

А поскольку фактов нет - мой вердикт - удалить! Larissad 19:44, 5 декабря 2007 (UTC)

Вы почему-то слишком близко принимаете все к сердцу. Подождите. Поизучайте рекомендации. Через пару дней напишите поноценную статью и её примут с рапростертыми объятиями--KnightMirko -О_о- 19:52, 5 декабря 2007 (UTC)

Вся судебная система США построена прецендентах, мой подход такой же. Набрал в Google, с которым конкурирую, словосочетание "Греческие темные века" и увидел столько пользительного для сердца и ума в этой области, аж 561 000 сообщений, такой ощущение, что все пишут диктанты только на тему о темных делишках в те темные века, а я вот по глупости своей в прошлом все интегральное и дифференциальное исчисление аж на память знал, а сейчас как просто, из 581 000 ссылок даже если все не копировать полностью просто взять по одному разному слову получим аж целую Википедию и всю о Греческих темных веках. Самое - то интересное, что во многих источниках все так подробно и ясно написано, что стыдно становится за здешнего автора. Larissad 20:09, 5 декабря 2007 (UTC)

Допишите, раз не нравится, у меня например дела поважнее есть--KnightMirko -О_о- 20:18, 5 декабря 2007 (UTC)

У меня дела тоже поважнее, чем участвовать в разборе аргументов, однако, в случае, когда имеешь дело с явным лоббированием низкопробного копирайта приходится все отложить в сторону. Larissad 20:22, 5 декабря 2007 (UTC)

Вы просто не понимаете значение слова «копирайт»:

Копирайтинг - процесс написания оригинальных текстов, продвигающих бизнес, человека, мнение или идею.

--KnightMirko -О_о- 20:28, 5 декабря 2007 (UTC)

Cправочно, в английской вики Гомер (или те безвестные, кого мы этим именем называем) ясно вынесен за скобки "тёмных веков" - он наследовал традицию тёмных веков, а не был, как в ру-вики, её представителем (см. также даты). Где правда? NVO 21:24, 5 декабря 2007 (UTC)

пардон, я могла описаться, не интересовалась этим вопросом специально. --Shakko 21:41, 5 декабря 2007 (UTC)
В статье сказано, что Гомер описывал это время, а не был его представителем. --Viktorianec 14:45, 6 декабря 2007 (UTC)
Перечитал заново - вы правы, но этот тайный смысл далеко запрятан. В самом начале идёт "гомеровская Греция", которая задаёт совсем другое восприятие (навроде "николаевской России"). NVO 04:28, 7 декабря 2007 (UTC)
Гомеровская Греция - это термин, употребляется в культурологии довольно широко. Я-то как раз это время под таким названием знаю, а не под названием "тёмные века". --Viktorianec 08:29, 7 декабря 2007 (UTC)
Нынешняя формулировка не очень удачна. Поясню вкратце: конец 13-начало 12 века - Троянская война, описанная Гомером, затем начинаются Темные века (после вторжения дорийцев), а как раз во время Гомера Тёмные века завершаются, и появляются проблески света. Если считать, что Гомер жил в 8 веке (хотя вероятнее, что "Илиада" сложилась уже в первой половине 7 века), то он описывал героев 13 века, однако по незнанию и отсутствию историзма использовал для описания реалии своего времени, почему его и называют "гомеровским периодом". Как раз Темные века потому и темны, что Гомер их не описывал. Хотя кое-что можно извлечь из мифологии, я собираюсь написать статью о темных веках в мифологии, но позже.--Chronicler 10:08, 7 декабря 2007 (UTC)

Не спеши писать статью о темных веках в мифологии - ссылок на Интернете всего лишь чуть более 500 000, а это жутко мало. Жди когда будет миллионов тридцать. Тогда бери в руку копидло и делай операции копиво и пэйст друг за другом из каждой статьи всего по одному слову. В этом случае велика вероятность попасть в книгу гинеса, потому как 30 миллионов символов для одной статьи - это 30 мегабайт информации о темных веках!!! О!!! Представляешь диск в 30 мгбайт полностью забит информацией о темных веках! А как оригинально - то и жизненно, ну я имею ввиду виртуальную жизнь, конечно! Larissad 20:29, 10 декабря 2007 (UTC)

При чём же здесь количество ссылок? Подозреваю, что минимум 99% (а то и больше) просто дублируют друг друга. Статьи надо писать по первоисточникам, а не с помощью операции "пэйст". Применительно к обсуждаемому периоду не сохранилось ни одного подробного изложения (ибо истории Гекатея, Гелланика, Ферекида, Эфора... и соответствующие книги Диодора утеряны), есть лишь обрывки у разных авторов (Павсания, Страбона, Плутарха и др.). Есть еще немало археологических материалов, но к мифологии они напрямую не относятся. Так что если из этих 500000 убрать переписывание друг у друга, то останется не так много. Вот найдите в Интернете, что происходило, допустим, в Фессалии в 10-9 вв. до н.э.--Chronicler 17:15, 11 декабря 2007 (UTC)

Осталось задать единственный вопрос: а как насчет доказываемости сказанного и сразу генерация нескольких идей поскольку ваша цель ясна - описать недоказуемое. Идея очень благородная, сейчас все кому не лень пишут фантастические романы. Ну так нет ничего проще, вот вам на вскидку несколько идей: в области макромира - описать развитие Вселенной, лепи что хошь, все равно никто не проверит. В области микромира - можно начать с собственной теории, опровергающей струнную теорию, завявив попутно, что измерений не 11 или 28, а например 1024 и пусть себе доказывают обратное господа критики. Про животный мир, в области макромира - начать с Марса, Меркурия и кончить астероидами, заявив, что жизнь занесена из космоса, потому что согласно теорема гексаноида на астероидах в давние времена жили некришки, или в области микромира, заяви, что атомы - это не просто составляющая молекулы и пр. а животное, состоящее из кварков, нейтрино и еще чего - нибудь взависимости от фантазии. Очень интересный материал можно написать на базе собственной теории про черные дыры, заявив например, что одна из черных дыр располагается ... ну например, в Бермудском треугольнике ну и т.д.

Есть еще одна идея, но она на вашем форуме не пройдет - сделать действительно полезное людям, Однако, здесь нужна другие качества, знания, труд и талант, а где их возмешь?

Amgem.us

Значимость не показана. Похоже на спам. Автор статьи - Участник:Larissad - на своей странице явно указывает причастность к продуктам AMGEM :) MadDog 08:35, 5 декабря 2007 (UTC)

(AMGEM Force)

Редирект на Amgem.us. MadDog 08:35, 5 декабря 2007 (UTC)

AMGEM Sales Force Automation Platform (SFA)

Значимость не показана. Похоже на спам. Автор статьи - Участник:Larissad, являющийся также изобретателем указанной системы :) MadDog 08:35, 5 декабря 2007 (UTC)

Что-то не понял, где же значимость?--KnightMirko -О_о- 17:30, 5 декабря 2007 (UTC)
Во-первых: При чем тут это?
Во-вторых: Больше, но не во всех случаях;
В-третьих повторю свою просьбу на счет правил и рекомендаций - просто разберитесь в системе Википедии, на это уйдет максимум 5 дней, скорее всего много меньше. Тогда и проблем не возникнет--KnightMirko -О_о- 18:02, 5 декабря 2007 (UTC)
Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь. Это можно сделать автоматически, поставив четыре тильды. Во-вторых, не разговаривайте с позиции превосходства, это запрещено правилами ВП:НО. В-третьих, по поводу значимости есть правила: Википедия:Критерии значимости программ. С уважением, EvgenyGenkin 18:25, 5 декабря 2007 (UTC)
Также такого понятия как "вы с Монстриком" не существует в природе, и мы не судьи, судьи - админитраторы--KnightMirko -О_о- 18:38, 5 декабря 2007 (UTC)
Я прошу вас не сразу писать, а сначалa прочитать. Прочитать принципы и правила, изложенные здесь: ВП:УС, ВП:КУ, ВП:СОФТ. После прочтения мы сможем обсудить возникшие вопросы. EvgenyGenkin 18:46, 5 декабря 2007 (UTC)
Википедия — вовсе не демократия (См. например ВП:ЧНЯВ, пункт 2.3). Это энциклопедия, которая в частности ограждает себя от рекламы и спама. Обсуждать целесообразность статей об этом продукте можно только в рамках ВП:СОФТ. И никакой демократии. EvgenyGenkin 19:04, 5 декабря 2007 (UTC)
И к тому-же вы еще в должной мере не научились оформлять свои статьи - вот и результат--KnightMirko -О_о- 19:05, 5 декабря 2007 (UTC)
  • "я уже трижды пытался опубликовать статьи о серьезных разработках" - видимо в этом и проблема. Вики не научный, научно-популярный или какой бы то ни было еще журнал. Это энциклопедия! Здесь общественное достояние нужно. А публикации это еще не общественное достояние. А по поводу того что эта разработка поувольняла кучу людей это уже к профсоюзам. Монстрик 19:12, 5 декабря 2007 (UTC)
Да, я знаю почему, но уместно ли это обсуждать здесь? Наш вопрос здесь по поводу значимости. А тут правила такие: чтобы стать Учёным для Википедии, сначала стать Учёным «в миру». EvgenyGenkin 19:25, 5 декабря 2007 (UTC)
Представьте себе, уважаемый Larissad--KnightMirko -О_о- 19:36, 5 декабря 2007 (UTC)
Хм, странное у вас понятие об оформлении в Википедии... я бы сказал, что слишком абстрактное--KnightMirko -О_о- 19:23, 5 декабря 2007 (UTC)
Вот на этот счет я думаю, что сомнений быть не должно - личность доказана по ВП:БИО.--KnightMirko -О_о- 19:56, 5 декабря 2007 (UTC)
Во-первых копирайт - создание полностью новой статьи (Не учите меня, я уважаемый член профсоюза копирайтеров), а на счет Темных веков - не нравится - дописывайте сами--KnightMirko -О_о- 20:20, 5 декабря 2007 (UTC)
Вы категорически путаете два разных понятия - Копирайтинг и Копипаст:

Копипа́ст — метод создания текста, состоящий в механическом комбинировании цитат из одного или нескольких источников, иногда даже без редактирования получившегося текста

--KnightMirko -О_о- 20:31, 5 декабря 2007 (UTC)

Неужели вам нечем занятся? О_о А в прочем, моё ли это дело... Так вот, возвращаясь к нашей теме - грубо говоря:
    1. Копирайт означает авторское право на документацию;
    2. Копирайтинг - процесс написания оригинальных текстов, продвигающих бизнес, человека, мнение или идею;
    3. Копипаст - метод создания текста, состоящий в механическом комбинировании цитат из одного или нескольких источников, иногда даже без редактирования получившегося текста.
Больше спорить не могу - попробуйте доказать обратное, впрочем вероятно что значение этих слов могло менятся... Кто знает?--KnightMirko -О_о- 20:43, 5 декабря 2007 (UTC)
Все верно, Копирайт (или англ. Copytight) - авторское право. А, как я уже заметил Копирайт (англ. Copyright) и Копирайтинг (англ. Copyrighting) - разные понятия--KnightMirko -О_о- 20:55, 5 декабря 2007 (UTC)
А на счет копий - не мы же с вами в этом виноваты, и не нам решать, кстати, если вы посмотрите мои правки, то увидите, что я постоянно борюсь с бодобными статьями, выставляя их к быстрому удалению, как копивио--KnightMirko -О_о- 20:55, 5 декабря 2007 (UTC)
Еще раз повторяю - я борюсь с копивио, и пишу статьи только сам, не копируя информацию из других источников.--KnightMirko -О_о- 20:58, 5 декабря 2007 (UTC)
Кстати, на вашем Amgem.us в директории "Movies" неправильно написано это слово (англ. Movies)--KnightMirko -О_о- 20:59, 5 декабря 2007 (UTC)
Нажав на кнопку "Movies" слева я увидел список, заголовком которого было слово "Moves", без буквы "i"--KnightMirko -О_о- 21:33, 5 декабря 2007 (UTC)
Да-уж, с этим не могу с вами не согласится--KnightMirko -О_о- 21:43, 5 декабря 2007 (UTC)

Если не возражаете, убрал остатки своего участия Larissad 18:44, 6 декабря 2007 (UTC)

А я-то думаю: что за беседы KnightMirko с самим собой? :) Qwertic 15:16, 9 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. удаление запрошено единственным автором.--Kotov 13:58, 8 декабря 2007 (UTC)

Я думаю, дня через 2 все удаленные статьи в полном составе появятся на aisa.us (это будет поисковая система статей на всех языках, со ссылками на первоисточники, с возможностью включения статей кому и сколько угодно), а еще через недельку в разделе рус там будет столько же статей сколько здесь. Вот только удалять их смогут только те у кого будет соответствующая компетенция. В конечном итоге статьи будут располагаться по уровню значимости (Gold, Silver etc), причем на верхнем уровне редактировать статьи смогут только академики. Поощеряться будут те кто пишет оригинальные статьи. Для школьников специально оборудуем песочницу. Larissad 07:24, 10 декабря 2007 (UTC)

Удачи Вам разобраться в той помойке, которая образуется там ещё через недельку. Любая излишне свободная "демократичная" система рано или поздно начинает стремиться к состоянию хаоса и превращается в помойку. Сура 07:46, 10 декабря 2007 (UTC)

А я не собираюсь в ней разбираться. Существует такое понятие как логика. Согласно ей трудно представить где - либо кроме Интернета, чтобы дитя ясельного возраста, с трудом еще двигая мышкой может выдать первое свое NO статье смысл которой возможно этому дитяти не станет ясен и через 60 лет. Так вот согласно той же логике нужно просто ввести ввести уровни компетентности и поощерять не за NO, а за Yes. Ну допустим. Имеется 7 уровней. Из них на 0 уровне редактирование разрешается только академикам, это статьи золотого фонда. Допустим вы написали статью и вы сами еще новичок для системы. Это означает, что статья попадает на 7 уровень - низший. И те кто ее рекомендуют на 6 уровень получают себе дополнительные очки. Но на 6 уровне эту статью должны принять люди с соответствующим уровнем компетентности. Те кто рекомендовал статью на 7 уровне, по истечении времени могут быть переведены на 6 уровень, но это более долгий путь, чем если написать статью соответствующего уровня. Если статья принята ее автор сразу попадает на 6 уровень и уже может рассматривать статьи 6 уровня. Может случиться так, что статья новичка сразу попадет на 3 уровень (Bronse). Значит этот человек имеет соответствующий уровень компетенентности и будет способен принимать решения по приему статей на 3 уроень и рекомендовать их на 2-й уровень. Такой может быть каркас системы с отбором статей и людей. Larissad 08:41, 10 декабря 2007 (UTC)

2 полярных примера - вопроса к задачке на логику. 1 пример - предложение для публикации статьи, могущей иметь для человечества статус теории относительности и 2 пример - предложение для публикации диктанта Васи Пупкина. Логика предполагает, что решать судьбу первого предложения должны бы светила науки, а второго ученики соответствующего класса соответствующей страны и более никого это не интересует. В реальности шанс пройти на страницы Википедии имеет только диктант Васи Пупкина. Из сего как обычно должно последовать резюме, о том, что, первое, на страницы уважаемого издания при нынешней системе оценки попадают исключительно серые материалы, и второе в связи с первым выводом об уровне полезности и отвечая Сура - вероятность включения статей уважаемого издания в поисковую систему скорее всего равна 0. Larissad 17:44, 10 декабря 2007 (UTC)

Рискну резюмировать, что при подходе основанном на волюнтаристкой оценке материала подаваемого в Википедию, она постепенно превращается в кладбище миллион первых ссылок. Плохо это или хорошо? С одной стороны хорошо, так как в Википедию попадают только материалы, на которые ссылается множество людей. С другой стороны плохо, поскольку при поиске в Google - ссылка на Википедию будет одной из миллиона. Юзеру при этом безралично какую ссылку он откроет. При этом значимость самой Википедии падает. Выйдя из пионерского возраста многие начинают понимать, что для успеха в жизни нужны не массовые знания, а оригинальные, с которыми только и можно опередить конкурентов в бизнесе, при приеме на работу и т.д. И именно этих материалов в Интернете днем с огнем не найдешь. Почему? Да потому, что коллективы еще никогда не делали крупных и некрупных изобретений, коллективы никогда не становились лауреатами Нобелевской премии и согласно закону Мерфи, чем больше численность коллектива, тем меньше производительность каждого члена этого коллектива. Именно поэтому все открытые проекты имеют низкую результативность, поскольку при участии в них миллионов производительность каждого (limit) стремится к нулю. Как это не прискорбно констатировать, но вся история человечества это подтверждает: в мире 99% - критиков и лишь 1% - генераторов. Но именно за счет идей этого 1% и живет все человечество. И именно их идеи считаются спамом и имеют наименьшее число ссылок, просто потому, что они НОВЫЕ!!! А поскольку по оценке критиков, которые сами неспособны, что либо сгенерировать (а судьи кто по Чадскому)- это спам, с отсутствием ссылок (а откуда они у новых идей)судьба этих идей для Википедии известна. Отсутствие вертикали оценки, взависимости от компетентности называется несимпатичным словом "анархия". И именно это является миной замедленного действия под Википедию, в которую при таком подходе не попадет ничего прогрессивного, за исключением серого материала о "средних веках" и которую на практике никто не читает, поскольку все ищут в Интернете ответы на сложные вопросы. Larissad 16:54, 11 декабря 2007 (UTC)

Все восстановленно единственным автором на aisa.us в английском и русском варианте. Сейчас вот делаю остальные 34 языка с тем, чтобы восстановить и на них. Larissad 16:35, 14 декабря 2007 (UTC)

Спешу порадовать - быстро удалить уже не получится, сделано 4 языка русский, немецкий, французский и англицкий и на всех будут статьи - те что удалили или хотели удалить, а если 4*36 языков = 144 статьи из 4-х если на всех языках, каково? Larissad 20:01, 14 декабря 2007 (UTC)

пятый - испанский готов... Larissad 21:22, 14 декабря 2007 (UTC)

Спешу всех порадовать Google принял мою концепцию, при которой поощеряется на критика, а Yes, и оценка статей компетентными, а не случайными людьми. Кстати проф. Болонкин подтвердил мою догадку, в Википедии не смог опубликовать какую - либо статью ни один серьезный ученый!!! Larissad 19:05, 15 декабря 2007 (UTC)

Ла спешу лишний раз порадовать - на 3 удалить ответил 1096 статьями на 16 языках. Larissad 04:42, 31 декабря 2007 (UTC)

Бородинский ремонтно-механический завод

8 слов. Значимость не показана. Мне как профессионалу в этой области (якобы завод ремонтирует тепловозы ТЭМ7) не известен Зимин Василий 04:10, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

db-empty//Berserkerus06:52, 5 декабря 2007 (UTC)

XF

Спам? — Cyr 04:01, 5 декабря 2007 (UTC)

Не расстраивайся! У тебя всего лишь 178 000 ссылок по данному словосочетанию, в связи с этим это спам. Спамом не считается количество ссылок с 500 000. Ну, например, о "Темных веках Греции" - это не уже не спам - 518 000 ссылок, поэтому этот материал заслужил самые хвалебные отзывы и ссылка в Википедии становится 518 001 -й. Читильнее надо работать, читильнее. Слушай сюда! Берешь Google в качестве инструмента и набираешь словосочетание какое в голову придет, чо думать - то, лучше про какие - нибудь века Греции, Турции, Зимбабве и обязательно темные. Если ссылок больше миллиона - это самый оригинальный материал, сразу и печатай, если пройдет это будет миллион первая ссылка! И еще попробуйте найти материал, который копируется в 100 млн. источников - ваша ссылка будет 100 млн. первая! О!!! Представляете - это же Гинесса книга. Бедный Эйнштейн, попытался бы он опубликовать свой материал о теории относительности? Его и человечества счастье, что в те времена не было Интернета, а иначе бы так и жгли лучину и коров за хвосты таскали. А какую пользу при покупке дипломов приносит квантовая теория? Нейтроны, протоны, позитроны? На них и ссылок - то меньше всего! За борт их! Успехов Вам ребата в тиражировании ссылок! Но все равно, ребята не расстраивайтесь, вы хоть печатаете "удалить скорее" и чем интереснее материал, тем скорее удалить, а в английской части вообще уже ничего не печатают просто все сносят и все без объяснений - слова экономят! Larissad 19:45, 10 декабря 2007 (UTC)

  • Удалить. Спам. Вообще необходимость такого стандарта странная. Практически все ссылки ведут на сайт проекта, интервик нету. --A.I. 23:12, 13 декабря 2007 (UTC)

Вообще изумительное замечание относительно спама - все ссылки ведут на сайт проекта??? А куда будут вести ссылки системы, которую я один только и сделал??? Или допустим как квалифицировать ссылки на Википедию со стороны ее разработчиков - как спам??? Редактирование всеми - концепция абсолютно нежизнеспособная. Larissad 19:28, 15 декабря 2007 (UTC)

  • Быстро удалить Очевидная малозначимость. Все ссылки ведут на статьи и ресурсы автора. В Инете вообще нет упоминания о нём у других источников. Callidus 01:41, 19 декабря 2007 (UTC)
  • Зачем вообще что-либо добавлять или улучшать на википедии??? Если вы готовы все назвать спамом... Удалите статью - больше добавлять ничего не буду из принципа! Буду читать, но не добавлять. Скорее всего вам пофиг на это... --Ad3000 12:59, 19 декабря 2007 (UTC)

Всех у кого что - то удалили прошу на aisa.us - энциклопедия статей, КОТОРЫЕ НЕ УДАЛЯЮТ. В настоящий момент закончил формирование 16 языков. Через неделю планирую разместить там около миллиона статей, с использованием технологии amgem.us.

Ну а относительно вердикта: "Очевидная малозначимость. Все ссылки ведут на статьи и ресурсы автора. В Инете вообще нет упоминания о нём у других источников"

Глупее такого вердикта еще не видел, с чем и поздравляю любителей "Темных веков темной - претемной Греции".

Callidus и прочим очень советую набрать например словосочетание: "Дмитрий медведев" и о Новость - то количество ссылок в 3 раза меньше количества ссылок для темных веков, а значит и значимость в три раза меньше, а? А вот словосочетание "купить диплом" в 2 раза превышает количество ссылок на темные века и в 6 раз "Дмитрий медведев". Из чего можно сделать вывод о высокой степени корреляции словосочетания "купить диплом" с наличием присутствия, ну полного отсутствия всякого присутствия! Так и продолжайте! Larissad 01:52, 21 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено, аргументы за оставление не связаны с содержанием данной статьи неон 17:28, 29 декабря 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_декабря_2007&oldid=89220708